年3月的《美术研究》号，载有岛田修二郎教授从日本京都高铜院收藏的传吴道子笔“中观音、左右山水图“三幅中的“山水图”发现“李唐画”的落款，以本件山水图的构图看来，与南宋院体山水画的主流夏珪、马远一家的面风甚为接近。因此“被认为可能是南宋较早期时的作品”。
自是以后，是在美术界引发了不少的问题最上要的是自从故宫博物院的收藏品，比从前更易于参观之后，对于具有“皇末宣和甲辰河阳李唐笔“落款的万轻松风图及高桐院山水图得以有一个较佳的比较机会，一般研究者以这两件图画之间所见的画风上的断层，认为如果是属同一人的不同时期的作品，将很难令入了解，而持这种看法的人又成了主流，于是变成一种趋势，如果肯定一方，便得否定另一方。
这种不同见解之趋向明朗化，是在-年之间。当时在台中的国立故宫博物院、国立中央博物院收藏品正在美国四所美术馆举办巡展览，当展览结束后，于10月4、5两日在纽约举办讨论会，讨论会上，对上述两件作品的见解便明显的分裂为二、讨论会的内容曾经摘要作为复印本，分发给中国美术史研究人员，因此我们得以知道其大致的情形。
据规定要引用这复印本的内容，必先征得发言人的承诺，虽然如此.笔者以为本讨论会在经过十数年后的今天，相信当时的发言人的意见可能已各有不同，更重要的是当时正值中国绘画史研究的创造期，因此这些发言当有一“时效“上的限期为了能够更简略的记载其主张。以便传达中国绘面史研究史上的一个横断面，不得不无视于规定，对发言人的内容。以不具名的形式介绍如下。
万壑松风图与原传燕文贵笔。后由高居翰教授认为是李唐作品的闭扇形山水图“奇峰万木图”的主要特色都在结晶体状的岩石上。据文献记载，李唐曾学唐画，而松风图上的水的处理方式甚具古意松风图绝不是周点等专以模写明画的画家之作，本图是北、南宋交替期的作品，至于图上的年款及李唐笔等字迹当承认其真。松风图和江山小景图卷以下简称小景图卷，台北国立故宫博物院收戴，传李唐笔，无款，虽然形式与规模有别。但很可能出自同一人之手。
松风图的岩石的手法显然较小景图卷更有劲力，其间差别，举例说有如郭熙笔早春图与弗利尔美术馆收藏的溪山秋图卷之间的不同。松风图是李唐的然作，但有严重的磨损，小景图卷岩石的部分泥金点也有严重的腐蚀，从其没有意义的描线看来。可以证明此图很可能是曾经过加笔或重作的作品。松风图是李唐的代表作，就画风来说，也当信其为真，制作期可能稍晚，当然也有可能是精密的模写作品。
松风图与国立故宫博物院的所谓范宽画很接近。小景图卷和册页，连通松风图都很可能含有二组或二人的手笔松风图是正笔，可能是颜料的变化彩响致使画面也起变化，高桐院山水图对话中两个人物的解释，不符合南宋的画法。相当的简洁明快，宁可说那是属于明代的而不是宋代式的画法，或许是属于宋代的，但其设计却甚为大胆而果敢。
高桐院和故宫的李唐画不可能同时认为是李唐的画、松风图岩石上的鼓法，具有被刀削掉一样的效果，这种效果正好符合北宋的画。虽然画上画有使人想起周明代所谓院派画家仇英之师所画如同黑影画的树木，但是没有任何理由可以反对宣和六年的款记。国立故宫博物院的李唐画，看来源就是周的典型，太过于强调斧劈皱。
落款是所谓的“暗款”，文献上虽属常见，但此画的落款具有相当古老的特性，到元代止，可说并不普遍高桐院山水图属南宋时代作品。我认为，虽是接近李唐时期，但并非然作。高桐院山水图就界线的质与手法说太过呆板。既没有强调的地方，也看不出任何变化。是由平凡的李唐继承者所作的南宋时代的作品。高榈院画就整个来说，缺少画家的品质，找不出可以期待于一般大画家作品所能感觉到的强有力的自发性。