江山小景图卷与松风图哪个更接近南宋画风, [复制链接]

江山小景图卷所表现的画风比松风图更接近南宋。也就是说，它离开北宋山水画卷更为遥远。面卷本身的保存比松风图好，但近景部分的树丛仍不免使人看不懂。也许恢复原始的色彩，说不定能够在这些目前看来描写不清，树与树的重叠不分明的地方，看到意外明确的远近表现。

因为本画卷原来应当是和松风图一样属于浓彩的青绿山水形式。包括岩山的著色在内.本画卷是以鲜艳的青绿、石绿、群青、代精等颜料涂满。画上并不具有李唐的款与印，不过如果将它当作李作品的话，那么也应当把它看作是表现李唐复古嗜好的一幅作品。从现存卷的中间开始，可以看到一条小径，断断续续穿越在目前已经变黑的树林间，缓缓的向左上方蛇行。

这条小径就是这幅画的基本构图线，对画面的动线的设定具有非常大的影响力。整个画卷似乎就是以这条细细的山径为轴线面构成的。小小的墨点并非是描点，而是以苔点的功用点在各处，正妨李深灿教授早就指出，在墨点上甚至还加了泥金。于下让我们来看它的细部描写。近景阔叶树的树叶用墨线勾勒，在勾好的轮廓内整齐地填进了石绿及青绿的彩色，与松风图的书法之平行使用墨线与石绿线一也许松树针叶的表现，除此以外别无他法的方法完全不同。

它是采用象《芥子园画传》第二册《树谱》所见的夹叶法中的介字点或是个字点（同上）的形状。以极填重的勾勒线和填彩面成。这样的书法在考察可能属于南渡后的李唐的作品《伯夷权齐图卷》的一些模写作品时，可说是相当重要的资料。岩山地针叶树的描法颇近于松风图。但是如果我们考虑到那是上下宽度极窄的画卷，其画面本来就很小的话，大约也就可以了解那是出于同一笔者的手了。

在接近卷尾的主山明、暗部交替出现的部分，应该很少有涂上浓厚颜料的可能性，不过以广阔的江水为背景的这些暗部周围所画上的苔点，及留在明部内侧，和暗部的泥金的苔点的点法等，看来不只是单调，同时还令人有拙劣的感觉。总之本面卷的苔点数量虽少，却也很少具有苔点本来应有的表现效果。画面上的水几乎扩及画卷上边边缘。

波浪的表现及其自如的运笔都非常流畅美好，表示本作品即使不是李磨笔，也应当置于马远“十二水圈“以前。虽然没有任何保证说这幅画卷的原状就是目前这样的长度，但它的结构与著名的“溪山清远图卷”相近，因此可以想象原卷并未被整修过多少。如果是这样的话，那么作者画它的时候是从卷首到卷尾都维持近于俯嫩视的视点来安排景观。这种作画视点的采用法与中国山水画之在同一画面上采用上下移动的视点来作画的情形不同。因此就这一点看来，本件是非常难得的作品。

再和表示北宋画风的传燕文贵笔“溪山楼观图卷”或许道宁笔秋江渔艇图卷相比较的活。看不出有后者那样巨大的空间表现。也没有微妙的摇摆不定的视点的移动。本画的作者最关心的是近，中景。他以忽隐忽现的蛇行的连续小径，做为表示画卷景观联贯的决定因素，用来加强近、中景的表现。卷首上方只安排点缀性的远景部分，其左方则留下余白，以不加画笔来表示水。

我认为，无论从远近法上，构图上或空间表现上看，本画卷可以说已经是属于南宋的画风了。即使从泥金苔点的使用及塔形山的结构一如见于具有肖照落款的山腰楼观图的山一和阔叶树的叶子使用已经定形的个字点式的夹叶法等看来，相信也可以引出同样的结论。高居翰教授认为是李唐笔的传燕文贵笔“奇峰万木图”是一幅兼具松风图、江山小景图卷所见的形状与描写形式的小册页。从它所表现的三度式空间，尤其意图向深处扩张的表现看来，可说比松风图、江山小景图卷二画更具北宋式面风。正如高居翰教授所说，传称为燕文贵笔，当然是错误的。